آیا لقب صدیق و فاروق از القاب حضرت علی رضى الله عنه می باشد؟ (۳)

دشمنی اهل رفض با اسلام و مسلمانان اظهر من الشمس است.. لازم به گفتن نیست ولی….
در مورد این گفته درالمنثور: «أخرج البخاری فی تاریخه عن…» و اینکه گفته ما در کتاب تاریخ صغیر و تاریخ کبیر امام بخاری جستجو کردیم ولی آن روایت را ندیدیم!
محض اطلاع این آقا باید بگم که امام بخاری کتابی به اسم تاریخ الاوسط هم دارند که گویا ایشون از آن بی خبرند!!
تصانیفه: للامام (بخاری)تصانیف کثیره ذکر منها مؤرخوه: ۱ – الجامع الصحیح. ۲ – الادب المفرد. ۳ – التاریخ الکبیر.
۴ – التاریخ الاوسط. ۵ – التاریخ الصغیر. ۶ – خلق افعال العباد۷ – الجامع الکبیر. ۸ – المسند الکبیر. ۹ – الاشربه.
و کلا ۲۱ کتاب رو نام برده!
تاریخ الصغیر امام بخاری ج ۱ ص ۱۸ ** الضعفا الصغیر البخاری ۱/۱۲ تهذیب الکمال / جمال الدین ابى الحجاج یوسف المزی / ۱/۱۵۱
که به احتمال زیاد علامه سیوطی منظورش از فی تاریخه این کتاب بوده نه تاریخ صغیر و کبیر!! و الله اعلم
البته بنده کتاب تاریخ الاوسط را در دسترس نداشتم .. اگر از دوستان کسی هست که به این کتاب دسترسی داشته باشد لطف کند و این روایت را در آن کتاب بررسی کند(هر چند کذب بودنش مشخص شد.)

شبهه بعدی اهل تشیع(کمی خنده دار است) !!
اعتراف علمای اهل سنت بر جعلی بودن این دو لقب برای ابوبکر و عمر:
از طرف دیگر بسیاری از علمای اهل سنت اعتراف کرده‌اند که این دو لقب، شایسته ابوبکر و عمر نیست و حدیث آن جعلی است . ابن جوزی، عالم معروف اهل سنت در کتاب الموضوعات می‌نویسد:
عن أبى الدرداء عن النبی صلى الله علیه وسلم قال: «رأیت لیله أسرى بى فی العرش فرایت خضراء فیها مکتوب بنور أبیض: لا إله إلا الله محمد رسول الله أبو بکر الصدیق عمر الفاروق».
أبی درداء از پیامبر اسلام صلی الله علیه وآله وسلم نقل می‌کند که آن حضرت فرمود: در شب معراج دیدم که در عرش خداوند بر لوحی سبز با نور سفید نوشته شده بود « خدایی جز خدای یکتا نیست، محمد صلی الله علیه وآله وسلم رسول او است، ابوبکر صدیق و عمر فاروق است.»
بعد در نقد روایت می‌نویسد:
هذا حدیث لا یصحّ، والمتّهم به عمر بن إسماعیل قال یحیى: لیس بشئ کذّاب، دجال، سوء، خبیث، وقال النسائی والدارقطنی: متروک الحدیث .
الموضوعات، ابن جوزی، ج۱، ص ۳۲۷ .
این حدیث صحیح نیست و کسی که به آن متهم است عمر بن اسماعیل است . یحیی بن معین در باره او گفته است: سخن او ارزش ندارد، دروغ‌گو است، آدمی بد و خبیث است . نسائی و دارقطنی گفته‌اند: حدیث او متروک است .
و در جای دیگر می نویسد:
هذا باطل موضوع وعلى بن جمیل کان یضع الحدیث … .
الموضوعات، ابن جوزی، ج۱، ص ۳۳۶ .
این روایت باطل و ساختگی است و علی بن جمیل حدیث جعل می کرده است
و در جای سوم می‌گوید:
هذا حدیث لا یصح عن رسول الله صلى الله علیه وسلم . وأبو بکر الصوفى ومحمد بن مجیب کذابان، قاله یحیى بن معین .
الموضوعات، ج۱،‌ ص۳۳۷ .
این حدیث از رسول خدا صلی الله علیه وآله وسلم صحیح نیست ؛ زیرا ابوبکر صوفی و محمد بن مجیب هر دو دروغگو هستند، این سخن را یحیی بن معین گفته است .
هیثمی نیز بعد از نقل روایت می نویسد:
رواه الطبرانی وفیه على بن جمیل الرقى وهو ضعیف .
مجمع الزوائد،‌ الهیثمی،‌ ج۹، ص۵۸ .
این روایت را طبرانی نقل کرده و در سند آن علی بن جمیل رقی است و او ضعیف است .
و متقی هندی بعد از نقل آن می‌گوید:
وفیه محمد بن عامر کذّاب
کنز العمال، ج۱۳، ص۲۳۶ .
ابن عساکر آن را نقل کرده و در سند آن محمد بن عامر، دروغگو است .
ابن حبان بعد از نقل دو روایت در این باره،‌ می‌نویسد:
وهذان خبران باطلان موضوعان لا شکّ فیه، وله مثل هذا، أشیاء کثیره یطول الکتاب بذکرها .
کتاب المجروحین،‌ج ج۲،‌ ص۱۱۶٫
شکی نیست که این دو روایت باطل و ساختگی است . روایات بسیاری همانند آن وجود دارد که با ذکر همه آن‌ها کتاب ما طولانی خواهد شد .
ابن حجر عسقلانی و شمس الدین ذهبی نیز بعد نقل روایت می‌گویند:
هذا باطل، والمتهم به حسین .
میزان الاعتدال، ذهبی، ج۱،‌ ص۵۴۰ و لسان المیزان، ابن حجر، ج۲، ص۲۹۵ .
این روایت باطل است و متهم به آن حسین است .
و ابن کثیر دمشقی سلفی نیز در این باره می‌گوید:
فإنّه حدیث ضعیف فی إسناده من تکلم فیه ولا یخلو من نکاره، والله أعلم .
البدایه والنهایه، ج۷،‌ ص۲۳۰ .
این حدیث ضعیفی است و در سند آن کسی است که در باره او سخن‌ها گفته شده و سخن او از منکرات خالی نیست.